51a_IQP on d4

51a_IQP on d4
Compiled by whiteshark

< "He who fears an Isolated Queen's Pawn should give up Chess." <>> ~ Siegbert Tarrasch

< "The isolated Pawn casts gloom over the entire chessboard." <>> ~ Aaron Nimzowitsch

<The essential disadvantage of the isolated pawn ... lies not in the pawn itself, but in the square in front of the pawn. <>> ~ Richard Reti

This collection shows how to take advantage of the dynamic possibilities of the isolated d pawn. If the isolani manages to advance, look out! On the other hand, if it is firmly blockaded, it tends to become a liability that leads to a lost endgame as pieces are exchanged. I find this strategic struggle utterly fascinating.

The Isolated Queen's Pawn can play a dangerous role in attack, espeically when it advances to disorient the enemy army. Most games in this collection examplify this theme. However, sometimes it can be properly blockaded and eventually captured.

'Understanding Pawn play in chess' by Drazen Marovic has a nice treatment of the subject of IQP. An equally good treatment is available in 'Pawn structure chess' by Andrew Soltis

* Game Collection: PANOV BOTVINNIK ATTACK

These games all reach the same IQP position after 7 complete moves. There are myriad move orders to reach the position, including lines of the following openings: Alapin Sicilian, Panov Caro-Kann, Symmetrical English, Semi-Tarrasch, Scandinavian transfer to Panov. Botvinnik believed that studying certain structures which could arise from numerous openings was a good way to prepare. The main structure which Botvinnik studied was the Panov. I don't know if this exact position was one that he studied, but it seems to be a nexus for many openings which result in IQP positions. Some examples of players who have followed the main line continuation from the nexus position most frequently on the white side are Judit Polgar and Jovan Petronic. On the black side we see the Caro-Kann adherents Anatoly Karpov, Allan Stig Rasmussen, and especially Eduard Meduna. I will cite instances where the nexus position is mentioned in books when I find them. Soltis=the book by Soltis titled Pawn Structure Chess. I don't own a database to search so I am relying on online tools. Andrzej Maciejewski v Marek Vokac, Prague 1990 is the only master game I can find which follows the Alapin Sicilian to a position which could have resulted from the nexus: 1 e4 c5 2 c3 d5 3 exd5 Nf6 4 d4 cxd4 5 cxd4 Nxd5 6 Nc3 e6 7 Nf3 Be7 8 Bd3 0-0 9 0-0 Nc6. George-Gabriel Grigore v Serban Neamtu, Romania 1992 is an example of the move order from the Slav Exchange 1 d4 d5 2 c4 c6 3 cxd5 cxd5 4 Nc3 Nc6 5 e4 Nf6 6 exd5 Nxd5 7 Nf3 e6. Here is another move order: Scandinavian, Kadas Gambit, transfer to Panov 1 e4 d5 2 exd5 Nf6 3 c4 c6 4 d4 cxd5 5 Nc3 Nc6 6 cxd5 Nxd5 7 Nf3 e6. These are the relevant ECO codes: A04, A15, A16, A17, A30, A34, A35, A40, A46, B01, B10, B13, B14, B21, B22, D02, D04, D10, D41, E10.

click for larger view

"Imagine the following pawn skeleton: White: pawns on a2, b2, d4, f2, g2, h2: Black: pawns on a7, b7, e6, f7, g7, h7. Despite its static weakness, the isolated pawn on d4 is filled with a certain dynamic power. We must distinguish with absolute accuracy between "static" and "dynamic" because this is the only way to understand completely. A static weakness shows up in the endgame and in two ways: firstly, the d4-pawn needs protection and, secondly, "neighbouring weak squares" show up clearly (e.g. the black king can try to get to c4 or e4 via d5). As far as dynamic strength is concerned, there is the pawn's lust to expand (d4-d5!) and in addition White can plan to leave his isolated pawn where it is and occupy one of the dynamically extremely valuable squares e5 or c5 which have been created by the d4-pawn."

- Nimzowitsch, The Praxis of My System

Baburin, Winning Pawn Structures leider zur Zeit nicht mehr erhältlich (Juni 2007) 256 S., kart., Batsford 1998/2001, Euro 25,00

" Zielgruppe: DWZ 1600-2350

Eine Zeitlang war dieses Buch nicht erhältlich, dann doch wieder nachgedruckt - aber der Autor bat, das Buch nicht zu kaufen, wegen ungeklärter Honorarzahlungen. Im Moment scheint aber wieder alles in Ordnung, und wir dürfen dieses Buch ruhigen Gewissens empfehlen. Der erste Schwachpunkt eines sehr starken Buches ist - der Titel. Dieser sollte heißen Isolanistellungen. Denn Thema ist der klassische isolierte Damenbauer, entstehend aus Tarrasch-Verteidigung, Semi-Tarrasch, Caro-Kann/Panow-Angriff, Nimzowitsch-Indisch mit 4.e3, Sizilianisch 1.e4 c5 2.c3 d5 usw. Kürzer behandelt werden die verwandten Typen "Hängebauern" (z.B. nach Sd5xSc3 b2xc3 bei weißem Isolani d4) und "Widder" (sich gegenüberstehende Einzelbauern d4/d5). Der irisch-russische GM Baburin illustriert in überzeugender Weise alle typischen Angriffs-, Verteidigungs- und Endspielpläne. Und beileibe nicht nur die naheliegenden Pläne,die "jeder kennt" bzw. zu kennen meint! (z.B. die Standardopfer auf f7 und e6). Da kommt auch mal die Isolaniseite auf der c-Linie, bringt den Turm auf der 3. Reihe zum Einsatz (z.B. Ta1-a3-h3 oder Td1-d3-g3) oder spielt einen Angriff mittels h2-h4-h5 - ein weniger bekanntes, aber mitunter effektvolles Motiv. Das Buch ist mithin Pflicht für alle Spieler, bei denen Isolanistellungen eine wesentliche Stelle im Eröffnungsrepertoire einnimmt. Ein kleiner Vorbehalt nichtsdestotrotz: In den (ansonsten hervorragend ausgewählten!) Beispielen gewinnt praktisch immer die Isolaniseite, wenn sie Angriff/Initiative im Mittelspiel hat. Bzw. in typischen Endspielen, wo naturgemäß die gegen den Isolani spielende Seite den Vorteil hat, verdichtet sie diesen Vorteil in praktisch allen Beispielen zum Gewinn. Dies entspricht nicht der Realität! Wie sowohl das Gefühl wie auch ein Spezialrecherche in Datenbanken zeigt, bleibt ein typisches Endspiel - sagen wir mit Läufer und Springer beiderseits - in der Mehrzahl der Fälle remis; nur seltener führt der Vorteil auch zum ganzen Punkt. Umgekehrt führt längst nicht jede Stellung mit starkem Königsangriff der Isolaniseite zum Erfolg; die notorisch komplizierten Opferwendungen führen auch gern mal zum Dauerschach oder zu unklaren Positionen. Zwar zeigt Baburin jedesmal, wo die letztlich unterlegene Seite hätte besser spielen können. Trotzdem - ich habe ein bißchen Angst, daß solchermaßen im Kopf ein statistisch verzerrtes Abbild der Realität entsteht. Trotz dieses kleinen Vorbehaltes ein starkes Buch, einwandfrei produziert und mit umfangreichem Inhalt, so daß der Preis nicht so sehr schmerzt - verglichen mit einigen anderen teuren, dünnen und letztlich billig gemachten Batsford-Produktionen. Zur Zielgruppe: Obwohl die Arbeit an speziellen strategischen Formation (wie hier Isolanistellungen) erst ab ca. DWZ 1800 Sinn macht, scheint mir hier eine Ausnahme gegeben: Baburins Partiekommentare sind sehr eingängig und leichtverständlich. Auch der starke Turnierspieler (um 2200) kann zweifellos profitieren. Für Spieler ab IM-Stärke ist der Inhalt vielleicht doch wieder zu allgemein; wenig tiefe Analyse, wenig "Hyperpräzision", auch in Bezug auf die Eröffnungstheorie (hier würde ich mir z.B. noch präzisere Vergleiche in der Beurteilung verwandter Stellungen, die sich z.B. durch ein Tempo mehr/weniger oder eine andere Nuance unterscheiden, wünschen)." http://www.kaniaverlag.de/htm/tarra...

Botvinnik vs M Yudovich Sr., 1933
(D96) Grunfeld, Russian Variation, 23 moves, 1-0
Kamsky vs Short, 1994
(E41) Nimzo-Indian, 26 moves, 1-0
Kamsky vs K Miton, 2007
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 43 moves, 1-0
M Drummond vs R J Dive, 2006
(B10) Caro-Kann, 23 moves, 1-0
IQP push
H Wirthensohn vs Tal, 1982
(D32) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 29 moves, 0-1
Smyslov vs Karpov, 1971
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 29 moves, 1-0
Gelle
Geller vs Suetin, 1981
(B42) Sicilian, Kan, 20 moves, 1-0
Mame
Mamedyarov vs Kharlov, 2006
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 26 moves, 1-0
Who Keres
Keres vs Geller, 1962
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 28 moves, 1-0
20.Nxf7
Botvinnik vs Vidmar, 1936
(D60) Queen's Gambit Declined, Orthodox Defense, 24 moves, 1-0
push it, push it!
Udris vs Tal, 1953
(E00) Queen's Pawn Game, 34 moves, 0-1
Kamsky vs Karpov, 1996
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 65 moves, 1-0
Radjabov vs Topalov, 2007
(E10) Queen's Pawn Game, 26 moves, 1/2-1/2
J Sarfati vs L McLaren, 1985
(C09) French, Tarrasch, Open Variation, Main line, 60 moves, 1-0
Kamsky vs Karpov, 1996
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 45 moves, 0-1
Blockade
Keene vs Uhlmann, 1971
(D74) Neo-Grunfeld, 6.cd Nxd5, 7.O-O, 52 moves, 0-1
Baburin 1
Topalov vs E J Gausel, 1994
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 65 moves, 1-0
IQP d5
M Bertok vs Fischer, 1968
(A32) English, Symmetrical Variation, 41 moves, 0-1
Tarrasch führt Nimzowitsch vor.
Nimzowitsch vs Tarrasch, 1914
(D30) Queen's Gambit Declined, 32 moves, 0-1
Black IQP d5
Leko vs Kramnik, 2004
(D37) Queen's Gambit Declined, 69 moves, 1-0
Black; Kasparov
L Shamkovich vs Kasparov, 1980
(D32) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 54 moves, 0-1
J S Neto vs Kasparov, 1981
(D32) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 47 moves, 0-1
Karpov vs Kasparov, 1984
(D34) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 70 moves, 1-0
GK losing the IQP quite early
Karpov vs Kasparov, 1984
(D34) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 44 moves, 1-0
Miles vs Kasparov, 1983
(D34) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 40 moves, 1/2-1/2
IQP tactics
Gligoric vs C W Pritchett, 1967
(E55) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, Bronstein Variation, 17 moves, 1-0
Keene vs Miles, 1975
(D42) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 7.Bd3, 26 moves, 1-0
black
R Byrne vs Fischer, 1963
(E60) King's Indian Defense, 21 moves, 0-1
Auflösung
Petrosian vs Balashov, 1974
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 28 moves, 1-0
Durchmarsch 17.d5
Kasparov vs Short, 1986
(D55) Queen's Gambit Declined, 33 moves, 1-0
Blitzauflösung des IQP
Portisch vs Karpov, 1972
(E55) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, Bronstein Variation, 26 moves, 1-0
Schnellauflösung mit Bauerngewinn
Kamsky vs Karpov, 1994
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 58 moves, 1-0
PWND
Ulf Andersson vs Karpov, 1995
(D28) Queen's Gambit Accepted, Classical, 18 moves, 1-0
early d5-d4
Euwe vs Alekhine, 1937
(E46) Nimzo-Indian, 43 moves, 0-1
black --> B:N
P Ostojic vs Vaganian, 1976
(C09) French, Tarrasch, Open Variation, Main line, 70 moves, 0-1
Süper-Blokade
Lasker vs Tarrasch, 1908
(D32) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 44 moves, 1-0
Durchmarsch: d4-d5-d6-d7
Kramnik vs Anand, 2002
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 37 moves, 1-0
Salov vs Anand, 1998
(D43) Queen's Gambit Declined Semi-Slav, 48 moves, 0-1
Kramnik vs Anand, 1999
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 70 moves, 1-0
Boleslavsky vs Kotov, 1953
(D28) Queen's Gambit Accepted, Classical, 42 moves, 1-0
Bacrot vs L Dominguez, 2008
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 36 moves, 1-0
Spassky vs Avtonomov, 1949
(D28) Queen's Gambit Accepted, Classical, 21 moves, 1-0
Alekhine vs Yates, 1910
(D61) Queen's Gambit Declined, Orthodox, Rubinstein Attack, 46 moves, 1-0
Flohr vs Stahlberg, 1934
(D62) Queen's Gambit Declined, Orthodox, Rubinstein Attack, 35 moves, 1-0
--> R
Stahlberg vs Keres, 1938
(E22) Nimzo-Indian, Spielmann Variation, 66 moves, 0-1
Übergänge
Zukertort vs Steinitz, 1886
(D35) Queen's Gambit Declined, 86 moves, 1-0
Botvinnik vs Pachman, 1947
(A28) English, 45 moves, 0-1
N Grigoriev vs Alekhine, 1920
(C60) Ruy Lopez, 25 moves, 0-1
Zukertort vs Steinitz, 1886
(D35) Queen's Gambit Declined, 35 moves, 0-1
Zukertort vs Steinitz, 1886
(D37) Queen's Gambit Declined, 38 moves, 0-1
Albin vs Charousek, 1896
(D55) Queen's Gambit Declined, 43 moves, 0-1
late IQP
Marshall vs Chigorin, 1906
(A53) Old Indian, 30 moves, 0-1
Flohr vs Euwe, 1932
(D34) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 46 moves, 1-0
Flohr vs Vidmar, 1936
(D62) Queen's Gambit Declined, Orthodox, Rubinstein Attack, 58 moves, 1-0
Lasker vs Capablanca, 1921
(D61) Queen's Gambit Declined, Orthodox, Rubinstein Attack, 68 moves, 0-1
late
Morozevich vs B Predojevic, 2008
(D10) Queen's Gambit Declined Slav, 44 moves, 1-0
Kramnik vs Kasparov, 2000
(E53) Nimzo-Indian, 4.e3, 25 moves, 1-0
rasch aufgelöst
Kramnik vs Korchnoi, 1996
(D26) Queen's Gambit Accepted, 46 moves, 1-0
rasch aufgelöst
Kramnik vs Karpov, 1999
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 32 moves, 1-0
Arthur
Yusupov vs Ivanchuk, 1991
(E43) Nimzo-Indian, Fischer Variation, 38 moves, 1-0
bis ins Endspiel
Wang Chen vs Y Yu, 2012
(B40) Sicilian, 60 moves, 0-1
Petrosian fighting vs IQP
Szabo vs Petrosian, 1968
(E56) Nimzo-Indian, 4.e3, Main line with 7...Nc6, 36 moves, 0-1
Pd5
Karpov vs Kasparov, 1985
(D55) Queen's Gambit Declined, 63 moves, 1-0
Pd5
Grischuk vs Carlsen, 2007
(E10) Queen's Pawn Game, 55 moves, 1/2-1/2
Auflösung nach d5-d4
P Nikolic vs F Handke, 2012
(D45) Queen's Gambit Declined Semi-Slav, 56 moves, 1/2-1/2
IQP - d4-d5 break
Kasparov vs Psakhis, 1990
(E42) Nimzo-Indian, 4.e3 c5, 5.Ne2 (Rubinstein), 36 moves, 1-0
nexus one
Botvinnik vs Ragozin, 1947
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 39 moves, 1-0
nexus one
Z von Balla vs Szabo, 1940
(B10) Caro-Kann, 49 moves, 1-0
nexus one
Najdorf vs J Salas Romo, 1945
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 52 moves, 1-0
nexus one
Lasker / Wolf vs Allies, 1934
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 44 moves, 0-1
nexus one
Balashov vs Lputian, 1991
(A34) English, Symmetrical, 76 moves, 1-0
nexus one
Kavalek vs Sax, 1975
(A30) English, Symmetrical, 23 moves, 1/2-1/2
nexus one
V Cibulka vs M Bobotsov, 1966
(B21) Sicilian, 2.f4 and 2.d4, 35 moves, 0-1
nexus one
A Sokolov vs A Kharitonov, 1990
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 28 moves, 1-0
nexus one
Julio Bolbochan vs Pachman, 1956
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 22 moves, 1-0
nexus one
Anand vs Timman, 1992
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 25 moves, 1-0
Kramnik vs Anand, 2001
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 39 moves, 1-0
Brilliant breakthrough with <26. d5!>
Smyslov vs Ribli, 1983
(D42) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 7.Bd3, 41 moves, 1-0
20...d4
Huzman vs Aronian, 2010
(D38) Queen's Gambit Declined, Ragozin Variation, 33 moves, 0-1
d5-d4-d3 + destroy Kp shield
Bareev vs Ivanchuk, 2006
(E37) Nimzo-Indian, Classical, 38 moves, 0-1
--> d4xe5
Karpov vs Hort, 1980
(B13) Caro-Kann, Exchange, 61 moves, 1-0
--> hp
S M Shyam vs F Bindrich, 2009
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 40 moves, 0-1
crushed center
B Thorfinnsson vs A Kveinys, 2010
(E53) Nimzo-Indian, 4.e3, 24 moves, 0-1
--> hp
Portisch vs Karpov, 1978
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 40 moves, 0-1
Pd5 --> hp
Petrosian vs Hort, 1972
(A13) English, 26 moves, 1-0
Miguel lectures (provoke weakenings 2get an attack)
Najdorf vs Kotov, 1957
(E55) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, Bronstein Variation, 28 moves, 1-0
Salov
Salov vs Timman, 1994
(E41) Nimzo-Indian, 44 moves, 1-0
Methodic powerplay against backward Pc3
Taimanov vs Karpov, 1973
(E54) Nimzo-Indian, 4.e3, Gligoric System, 39 moves, 0-1
Levenfish vs V Mikenas, 1940
(E40) Nimzo-Indian, 4.e3, 34 moves, 0-1
Smyslov vs Ivanchuk, 1988
(E10) Queen's Pawn Game, 52 moves, 1-0
black IQP
Karpov vs Spassky, 1979
(D37) Queen's Gambit Declined, 41 moves, 1-0
Korchnoi vs Karpov, 1981
(D55) Queen's Gambit Declined, 43 moves, 0-1
Stoltz vs K Richter, 1941
(B14) Caro-Kann, Panov-Botvinnik Attack, 30 moves, 1-0
late black IQP on d5
Aronian vs Ivanchuk, 2008
(D27) Queen's Gambit Accepted, Classical, 70 moves, 1-0
Indian game
Yusupov vs D Gurevich, 2005
(A46) Queen's Pawn Game, 22 moves, 1-0
Hort vs M Mukhin, 1973
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 50 moves, 1-0
Polugaevsky vs Sahovic, 1969
(D41) Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch, 42 moves, 1/2-1/2
black ipq d5
Botvinnik vs Tal, 1960
(D32) Queen's Gambit Declined, Tarrasch, 72 moves, 1/2-1/2

» View all game collections by whiteshark
» Search entire game collection library
» FAQ: Help with Game Collections