<AnalyzeThis> Who's excited?

<I'm just saying that Tarrasch did enjoy a brief period where he may have been the best player in the world, at some point in the 1880's.>

Hmmm, I wonder when.

He finished in a massive pileup behind Isidor Gunsberg at Hamburg 1885, so not then. He took 1886 off. He finished in a tie for 5th at Frankfurt 1887, so it wasn't then. He had a minus score at Leipzig 1888, which rules out 1888 (though he did win a minor tournament that year).

He finally won a strong tournament by finishing a point and a half ahead of second-place Amos Burn at Breslau 1889.

vs. Chigorin, Tarrasch had +2 over 34 games while Lasker scored +7 in 21; vs. Akiba Rubinstein Tarrasch was -8 without a single win, while Lasker scored +2-1=2; vs. David Janowski Tarrasch scored +3 compared to Lasker's huge +22; vs. Geza Maroczy, Tarrasch was +1 over 16 games while Lasker scored +4-0=1, vs. Richard Teichmann Tarrasch scored +8-5=2, while Lasker beat him all four tournament games.

The case seems solid enough that the good Doctor was not quite a match for Lasker. But around the turn of the century I'm sure he would have given it a better go.

" Chess is a terrible game. If you have no center, your opponent has a freer position. If you do have a center, then you really have something to worry about! "

-- Tarrasch

I played about 1 game day on my daily walk with my son - we really enjoyed his games far more than any other GM or "great" we had played. His abilities were Protean - every aspect of the game. one endgame idea was copied by Lasker as he admitted and his combinations are marvelous, as was his ability to show how a small weakness or lack or time or tempi can lead almost inevitably to a loss... but, as well as great attacks, there are also some great good defensive games and so on. And his analysis is awesome. I have Morphy's Lasker's, Alekhine's, Capa's, Rubinstein's, Keres, Botvinniks's and many others etc so I must compare...I expect they will all be (more or less) on a par.

In anycase I think in recent times Tarrasch's reputation compared to such as Lasker etc has not been so good, but this is unfortunate if people neglect his games. I cant say who is "best" (Lasker probably on results - he was also a "psychologist" and of course a great a deep player) but I can say I enormously enjoyed his games and also learnt a lot from them.

And I kept thinking of what he said - "Chess, lie love, like music, has the power to make men happy."

1. Did Pillsbury ever challenge Lasker? Did he ever try to raise match-stakes?

2. Does anyone have Tarrasch's Schach und Geisteskrankheiten: Der Fall Pillsbury (Chess and Mental Illness: the case of Pillsbury), in English or German?

Oh, the modesty of chessplayers!

Dr. med. S. Tarrasch: DER FALL PILLSBURY

So ist denn der amerikanische Großmeister des Schachspiels von seinen Leiden erlöst. "Tod bietet Schach!", unter diesem sensationellen Titel brachte ein amerikanisches Blatt vor etwa einem halben Jahre die Nachricht, daß Pillsbury in geistige Umnachtung gefallen sei. Und nun hat der Tod die Partie selbtsverständlich gewonnen und mattgesetzt. Im blühensten Mannesalter, mit 34 Jahren, ist Pillsbury gestorben.

Wie ein Meteor tauchte er vor kaum zehn Jahren in der großen Schachwelt auf. Als homo novus nahm er an dem großen Schachturnier zu Hastings 1895 teil und erstritt gegen alle Koryphäen der Schachspielkunst, die vollzählig versammelt waren, in glänzender Weise den überraschensten Sieg. Damit war sein Glück gemacht. Seine Landsleute bereiteten ihm bei seiner Rückkehr einen enthusiastischen Empfang, und überall wurde er als ein neues Schachgenie anerkannt. Und nun kam in fast ununterbrochener Reihe ein glänzender Turniererfolg nach dem anderen. Freilich, zum Höhe seines ersten Sieges sollte er sich nie wieder aufschwingen, aber unter den ersten Preisträgern der Weltturniere befand er sich immer.

Auf einem Gebiete des Schachs hat Pillsbury geradezu Ungeheures geleistet und die menschliche Leistungsfähigkeit auf einer Rekordhöhe gezeigt, nämlich in dem sogenannten Blindspiel, im Spiel ohne Brett und Figuren. Vor kaum 100 Jahren wurde der grose französiche Meister Philidor angestaunt, weil er drei Partien gleichzeitig blind spielen konnte. Spätere Meister brachten es auf 8 bis 12, der berühmte Zukertort sogar auf 16 Partien. Pillsbury aber hat es im Jahre 1902 zu Hannover fertiggebracht, nicht weniger als 21 Partien in dieser Weise gleichzeitig zu führen! Wenn man bedenkt, wie schwierig es schon sein müßte, 3, 8 oder gar 21 Briefe gleichzeitig zu diktieren, so kann man sich eine Vorstellung davon machen, was es heißt, 21 starke Gegner im Schach zu bekämpfen, ohne Brett und Figuren zu sehen, also alle Verwicklungen auf 21 Brettern im Kopfe zu beherrschen. Aber was für eine übermenschliche Anstrengung heißt dies dem Gehirn zumuten!

Schon damals wurde dem Meister von kompetenter Seite dringend von derartigen Vorstellungen abgeraten, da er sich damit ruinieren müßte. Als er im folgenden Jahre auf seiner Tournee durch Deutschland, wo er sich überall im Blindspiel produzierte, auch nach Nürnberg kam, lehnten wir eine derartige Produktion ab, da wir uns nicht zu Mitschuldigen an einem solchen Verbrechen machen wollten. Die geistige Erkrankung, die ihn vor einem Jahre überfiel, wurde schon längst überall prognostiziert, aber, wie mir scheint, doch nicht mit vollem Recht. Durch Überanstrengung allein entsteht überhaupt keine geistige Erkrankung, besonders nicht diejenige, der Pillsbury erlegen ist, die progessive Paralyse. Diese entwickelt sich stets in einem durch konstitutionelle Krankheit geschwächten Körper. Ist der Boden aber einmal hierdurch vorbereitet, dann kann durch irgend eine Veranlassung, durch eine Kopfverletzung z.B., jene furchtbare Geisteskrankheit, die regelmäßig zum Tode führt, hervorgerufen werden. Zu diesen veranlassenden Momenten mögen wohl auch geistige Überanstrengungen zu rechnen sein, die eigentliche Ursache aber ist immer die Erschütterung der ganzen Konstitution durch voraufgegangene Krankheit.

Außer Pillsbury sind in dieser Zeit nur drei Schachmeister von Namen geistig erkrankt gewesen, der Leipziger Meister Minckwitz, der Deutsch-Russe Schiffers und der Weltmeister Steinitz. Bei Minckwitz hat das Schach nicht das Geringste mit seiner Krankheit zu tun, die meines Erachtens als "primäre halluzinatorische Verrücktheit" anzusprechen ist. Minckwitz war erblich so schwer belastet, daß er in jedem Beruf geisteskrank geworden wäre. Von seinem Vater, der Professor an der Leipziger Universität war, erzählt man nicht als Anekdote, sondern als Tatsache, daß er in einem Kolleg vorzutragen pflegte: "Es gibt nur drei hervorragende deutsche Dichter: Schiller, Goethe und den dritten verbietet mir meine Bescheidenheit zu nennen." Damals war die Zeit, wo Paul Lindau noch eifrig auf die Jagd nach Sonntagsdichtern ging und sie, wo er sie fand, zum Ergötzen des Publikums zu zerpflücken liebte. So machte er sich auch einmal über Minckwitz' Epos "Die Befreiungskriege" her und zitierte eine Stelle aus der Beschreibung der Schlacht von Leipzig:

"Napoleon war gelb wie ein Solei,
Man sah ihm an, daß ihm nicht wohl sei."

Solch ein Vers. ernst gemeint, spricht Bände. Bei solcher Heredität können wir das Schachspiel ruhig aus der Ätiologie der Minckwitzschen Geisteskrankheit streichem; sicherlich hat es ihm viel weniger geschadet als der Alkohol, dem er stark ergeben war.

Der berühmte Steinitz, durch mehr als 20 Jahre hindurch fast unbestritten der stärkste Schachspieler der Welt, erkrankte im Alter von 60 Jahren nach seinem zweiten Wettkampf mit Lasker in Moskau im Jahre 1896. Schon wurde er durch die Zeitungen totgesagt, und ich verfaßte einen sehr eingehenden Nekrolog, den ich in der Deutsche Schachzeitung veröffentlichte und in dem ich seine großartigen Verdienste um die Schachspielkunst in gebührenden Weise würdigte. Aber siehe da, Steinitz kehrte sich weder an Zeitungen, noch an seinen Nekrolog, sondern zog es vor, wieder gesund zu werden, und anscheinend kerngesund spielte er zwei Jahre darauf in dem großen Wiener Turnier 1898 mit, wo ich ihm seinen Nekrolog zu lesen gab. Er las ihn mit groser Genugtuung und war sehr befriedigt darüber, daß ich seine Verdienste in so helles Licht gesetzt hatte.

Ein Jahr darauf aber kam ein Rückfall seiner Krankheit, und bald danach starb er. Diagnose: progressive Paralyse. Ursache: konstitutionelle, vielleicht ererbte Erkrankung, dem Eingeweihten kenntlich an einer eigentümlichen Destruktion seiner Nase, die gerade so aussah, als ob sie noch im letzten Moment durch eine schnell eingeleiteten Kur vor weiterer Schädigung bewahrt worden wäre. Das Schach hat jedenfalls nicht die Ursache seiner Krankheit gebildet, zum mindestens nicht die geistige Anstrengung beim Schach. Wohl aber ist es sehr wohl möglich, daß die Enttäuschung über den Verlust seines zweiten Wettkampf mit Lasker eine Veranlassung zum Ausbruch der Krankheit gewesen ist. Denn Kummer und Sorge, Verluste, getäuschte Hoffnungen bilden ein wichtiges Moment in der Entstehung der Geisteskrankheiten, besonders auch der Paralyse. Wieviel vernünftiger ist es darum, nach den Lehren des griechischen Philosophen Epiktet zu leben, der im 19. Abschnitt seines Handbüchleins der Moral allen ernstes die Weisung gibt:

"Du kannst unbesiegt dastehen, du mußt dich nur in keinen Kampf einlassen, in welchem obzusiegen nicht in deiner Macht steht."

Auch bei Pillsbury traten die ersten Anzeichen seiner Krankheit bald nach dem Turnier von Cambridge Springs 1904 hervor, wo er zum ersten Mal in einem großen Turnier leer ausging und den Stern seines Rivalen Marshall in leuchtendem Aufstieg sehen mußte. Wahrscheinlicher ist es indes, daß sein Mißerfolg in diesem Turnier bereits die Folge seiner sonst noch latenten Krankheit war, die dann nach und nach überhand nahm und ihn bald völlig niederzwang.